庭上，玛丽在卷宗上指认一TOMFORD牌眼镜为自己所有。玛丽说，这副眼镜是她被扣押后，让妈妈交给警察的，“本认为警察会去我家里搜，但他们没去，我就让妈妈把我所有的眼镜送去警局”。但检方称，卷宗上的那副眼镜是警方在LV店拘留收禁的。
文/图 记者练情情
疑点：为何“偷盗”后22天再次入店 lv2013包包目錄？
玛丽称，她是爱眼镜人士，平时出门也时常佩戴眼镜，在中国就有3副眼镜，在其本国就更多了，自己基本不须要盗窃。
通信员越检宣、赵璐璐
广州基层法院审理外国人犯罪第一案
玛丽不承认指控。她称自己确实当日来过LV店 lv新款3折賣，当天与妈妈及两个小孩一起去太古汇逛街，在店里勾留约15分钟，因小孩随便乱碰店里的货品而被LV店经理禁止，所以就与妈妈及小孩一起分开，并没有盗窃。
视频被剪辑过？
疑点：为何用贵眼镜调包廉价眼镜？
（广州日报）
玛丽还在庭上出示了一个长方形的LV包，称这是她在LV天河店购置的 lv2013夢幻新款目錄，证实她是LV的顾客。
一名以色列籍女屋宇设计师玛丽（化名）被指控在广州太古汇LV专卖店盗窃一副价值4750元的眼镜，而把本人戴着的一副价值1200的TOMFORD牌眼镜留在了店里。玛丽的盗窃罪名是否成破？昨日，此案在广州市越秀区法院休庭审理。这是新刑事诉讼法实行后，广州基层法院审理的首宗本国人犯法第一案。
玛丽的辩护人称录像证占有瑕疵，这些视屏是LV店供给的 lv新款3折賣，但经由剪辑，因此对其实在性、关联性不予认可。
玛丽说，自己有3500元美金的月薪，还有做生意的收入，没有盗窃的念头。
因为玛丽不会说中文，法庭专门聘任了一名英语翻译。但因语言不通和法律文明背景差别等因素，庭审进行得十分艰苦，足足审理了4个小时，在一些要害性问题上仍无奈厘清。目前，案件还在审理之中。
“如果我盗窃了，我应该否定自己来过这家店。”玛丽不否认调包，“假如是换了LV眼镜，那上面应当有新的标签，为什么没有？”
玛丽称，她当时曾把自己的眼镜放到货架，但之后她又把手伸回去，把眼镜换回来了，但视频被截断了，没有完全浮现。
玛丽提出疑难，如果她曾盗窃，为什么时隔未几，又再次进去店内？当经理问她是否曾来到这家店时，她确定地说“是”，她是LV的顾客。
主审法官表现，将进一步考察审核证据，以断定是否采信。
玛丽今年28岁，是以色列国籍的房屋设计师，存在大学学历，常常来回中国加入广交会洽购家居用品。图为庭审现场。
检方以为，玛丽疏忽中国法律，以非法占领为目标，盗窃公私财物，数额较大，其行动已冲撞了《中华国民共跟国刑法》第二百六十四条之划定，犯罪事实明白，证据确实充足，应该以盗窃罪查究其刑事义务。
丧失的毕竟是哪一副眼镜呢？店员在报案时称，去年9月28日清点时发明少了一副E036E型眼镜。但检方庭上出示的进货单显示是Z02751型（音）。玛丽的辩护人认为，至今为止 lv官網，既没有寻获赃物，也没有证据证明LV店确切产生了失窃案，由于连失贼的眼镜是哪一副也不清晰。检方称，型号不同是因为对内、对外有不同的型号。
公诉人反驳，这些证据与案件并无关系性，不论贫苦仍是富有，只有触犯了中国法律，同样都要接收中国法律的制裁。
玛丽的辩解人称，不证据显示这副TOMFORD牌眼镜是警察在LV店获取的。
检方指控，2012年9月26日19时许，玛丽在天河路太古汇的LV品牌专卖店内，采取调包的方法，把自己佩戴的TOMFORD牌眼镜（也是国际时尚品牌 lv三聯包，据被告人供述价值1200美元）放到商铺二楼眼镜架上，带走一副LV牌E036E型眼镜，价值4750元。10月18日，玛丽再次来到该品牌专卖店时被店员认出并报警将其抓获。
检方手上就有力的证据是监控录像。录像显示，当时玛丽将自己的眼镜摘下来，试戴了涉案的LV眼镜，把眼镜架在头上，在镜子眼前照了一下，再将自己的眼镜放回货架，之后拿起其余眼镜试戴，而后放回货架，并调剂了一下自己眼镜的地位，最后离开LV店。
留言列表
